El buen actor no es el que asegura que sus películas sean un taquillazo o que la gente lo reconozca y sepa todas sus películas. El buen actor es el que cuando interpreta a un personaje cómico o un personaje dramático te lo creas.

Después de ver un film como El luchador, no piensas si es o no es una buena película. Lo primero que te viene a la cabeza es un “joder con Mickey Rourke”, me lo he creído del primer al último minuto.

Un personaje que le va de perlas. Además se puede decir que se ha preparado durante 20 años para hacer este papel, ya que el 90% de la película podría ser su propia vida.

El luchador nos presenta un personaje del mundo de la lucha libre americana venida a menos. Un hombre en pleno declive y su intento de subsistir el día a día. Que lo tuvo todo y lo perdió a base de autodestrucción. Ese es Randy “the Ram”, el personaje. Y si cambias la lucha libre por el boxeo, podría ser el propio Mickey Rourke.

Él es la base, esencia y “alma matter” del film. Realiza una interpretación impresionante que pienso que hay que ver.

En cuanto al film, está muy bien tratado en primera persona, bien ambientado y pienso que perfectamente dirigido. Solamente un detalle que me gustó mucho: desde un principio no se nos quiere presentar al personaje famoso que fue Randy. Solo intuimos como fue el mito gracias a una voz off impersonal en el que oímos extractos de retransmisiones de sus combates durante los títulos de crédito iniciales. La primera imagen que vemos del actor es ya un reflejo de lo que fue antaño, (una buena jugada).

El luchador es un film de personas con historias, aunque todas queden diluidas al lado de la de nuestro protagonista. También destaca Marisa Tomei en el papel de una prostituta con sus problemas, ideas y sueños. Un papel en el que pensaba que “cantaría” pero que después de verla pienso que realiza un gran papel. Pensaba que tendría más reparos en realizar según que planos pero seguramente debió utilizar la famosa frase de “si lo pide el guión…”.

En definitiva, El luchador es una magnífica historia de personas en declive en el mundo de la lucha libre de segunda división, (o tercera), donde lo importante es sobrevivir el día a día aunque eso lleve a cavar un agujero del que es muy difícil salir.

No se si ha quedado claro, pero película y actor me gustaron mucho. Más claro imposible.

Mickey Rourke ha vuelto… por la puerta grande.

Frase de Forrest Gump, interpretado por Tom Hanks.

Ya no volví a trabajar con el teniente Dan. Él se ocupaba de mi dinero de la Bubba-Gump. Me lo invirtió en una especie de… compañía frutera. Y luego me llamó para decirme que nunca más tendría que preocuparme del dinero.

Pregunta fácil: ¿En qué empresa invirtió el teniente Dan?

Ha llegado a mis manos un documento que ha escrito algún fan de Star wars comparando esta película con Titanic. Creo que vale la pena poneros un extracto de las comparaciones sobre todo, si como yo, sois fans de Star wars…

• -El Titanic es grande pero no lo puedes comparar con la Estrella de la muerte.
• -El Titanic es rápido… ¿lo puedes comparar con El halcón milenario?
• -Yoda hubiera usado La Fuerza para sacar el Titanic del agua.
• -Leia es Princesa, luchadora por la libertad y una potencial Jedi. Rose es una pobre mujer y además puta.
• -Es mucho más acojonante ser perseguido por un cabrón maníaco, con capa negra, armado con sable láser y en una nave, que por un pringado medio rico, cornudo, con una pistolita de mierda y a pie.
• -Sabemos que Cail es malo porqué engaña a los pobres y trata de puta a su novia. Sin embargo, Darth Vader es un auténtico hijo de la gran puta porque estrangula a la gente y explota planetas solo para demostrar que tiene “un par”.
• -Han Solo es congelado en carbonita, convertido en adorno y rescatado. Leonardo DiCaprio solamente se congela y se hunde.
• -Todos sabían que el puto barco se iba a hundir. Pero… quien se hubiera imaginado: “Luke… yo soy tu padre”.

Titanic mejor que Star wars… ¡vamos hombre!

Estaba mirando la tele y no he podido evitar coger el ordenador y escribir “dos líneas” del programa de la 1 (TV1) sobre las décadas de la música.

No puedo entender como de una idea tan simple y que puede funcionar tan bien, sale tal bodrio.

Joder, es que la excusa de enfrentar a dos décadas a nivel musical, incluyendo directos con los protagonistas de la época, (excepto Marta Sánchez), pupurris con los triunfitos, videoclips de los cantantes y algunos comentarios de hechos ocurridos en esos años, hace casi imposible que el programa pueda fallar (al menos para los que vivimos esa época).

Pues lo consiguen!

Es horroroso. Alguien se ha parado a pensar que no solo se trata de decir cosas y meter gente a cantar, sino que hay que tener un guión mínimamente trabajado. Acabo de ver una intervención, en teoría divertida con Sobera, el pesado de Àngel Llàcer y la guapa Mónica Van Campen ¡Por Dios, qué desastre!.

¿Sobera, que haces ahí? eres un gran presentador, pero esto no lo salvas ni tú. Sólo el sentimiento de “recordar” hace posible aguantar el programa. Ah, y otra cosa. Ver como pasan, o no, los años para diferentes cantantes de distintas épocas también tienen su miga.

Hoy he visto a Bonnie Tyler, muy bien conservada, los Chichos un poco mayores y a una Marta Sánchez que aunque haya cantado en playback se lo perdono por los maravillosos pantalones ajustados que llevaba.

Voy a esperar a cerrar este comentario a ver como acaba el programilla, que repito, me lo miro por la nostalgia y por Sobera, no por la estructura, los comentarios de los colaboradores ni las cutresecciones…

Qué lástima, con lo interesante que podría ser y lo que me estoy “comiendo”.

No se que cobran los triunfitos pero no queda muy bien que la mayoría no tengan ni puta idea de las canciones que cantan los “rescatados” de los 70, por ejemplo Elsa Baeza.

En cuanto al público… qué canciones han de saber de las decadas de los 70 y 90, ¡si son críos de 17 años!. Bueno me imagino que el cásting del público lo ha realizado el mismo que hace los guiones.

Vamos hombre, como tiene valor de esta gente de hablar de lo que miraban los críos en los 70 sin mencionar a Mazinger Z, Marco ni la abeja Maya… ah ya lo entiendo, el que hace los cástings y los guiones, además, resulta que no supera los 14 años.

Vale hombre, y para acabar, Llàcer me hace un monólogo como si los niños que votan decidieran el futuro del país, (y la puta crisis) y además Sobera dice que son el programa más visto de los martes en esa franja horaria…. ¿A ver qué están haciendo en las otras cadenas?

Antena 3 repite una vez más Speed, Cuatro repite un capítulo de House, Tele5 presenta “La caja”… seguramente la antigua “Carta de ajuste” también podría ser lider de audiencia con esta competencia.

Nada que otro día lo grabo y miro solo los directos de los “viejos monstruos” de la música.

El otro día volví a visionar “9 semanas y media”. Como la tele cada día está peor, cambié los programas de corazón del viernes por un vídeoclip de 90 minutos.

En realidad eso es lo que nos presentó Adrian Lyne, su director con esta película.

Es una operación que no puede fallar: coges un tío guapo, una chica sexualmente explosiva, una música pensada para la gente joven de los 80, (la película es del 1986), le sumas una fotografía trabajada y unas cuantas escenas sensuales, (más que sexuales), y tienes un vídeoclip que entretiene. Cuidado! No entretiene por la historia, que si preguntas a alguien de que va, te va a contestar que “bueno la verdad es que la música es muy buena” o ,”la historia no se pero la tía está buenísima”. Y es que la historia es mala de cojones, aunque no importa. Es como ver una peli de David Lynch, (salvando las distancias, claro). Tu ves “Carretera perdida” de Lynch y tienes que centrarte en lo que ves, en lo que sientes, pero no se te ocurra querer entender el guión. En el caso de Lynch no se entiende y en el de “9 semanas y media”… es una mierda y mejor no querer entenderla ni seguirla.

Pero repasemos el guión en 2 líneas:
Chica conoce a chico, echan polvos en todos los lugares y en todos los momentos que pueden, (siempre acompañados por una buena pieza musical). Ella va descubriendo que el tío tiene más ego que el matrimonio Beckham juntos y que va a su puta bola, por lo que al final lo deja… no hay más.

Los protagonistas:
El chico era el que tenía que ser el nuevo James Dean. Cada generación tiene el que tendría de ser el nuevo James Dean, (recordad a Matthew McConaughey a finales de los 90), pero que nunca llega a serlo.

En el caso de Mickey Rourke fue más bestia, después de “9 semanas y media”, realizó un par de pelis buenas, sobretodo “El corazón del ángel”. Después se le fue la bola y combinó auténticos bodrios, como por ejemplo Orquídea salvaje, con la que seria su futura mujer Carré Otis, con combates de boxeo. Quedó desfigurado entre ostias y operaciones hasta volver hace poco con “Sin City” de Tarantino. Ahora disfruta de una segunda oportunidad con la recién estrenada El luchador con la que tubo una nominación a Oscar incluida. (que por cierto, él y la película están muy bien).

La chica, la guapísima Kim Basinger, le pasó algo parecido. Después de “9 semanas y media”, vinieron algunas películas, como por ejemplo “Cita a ciegas”, “Atrapados sin salida” y el “Batman” de Tim Burton… Después desapareció del primer plano hasta “volver” con la magnífica “L.A. confidencial”, y lo que parecía que seria el resurgir de la estrella se quedó en poca cosa. Ahora va apareciendo como secundaria de vez en cuando, puede que para matar el gusanillo.

Por último, un comentario de la música. Exceptuando el tema principal de Joe Cocker, “You can leave your hat on”, el resto de canciones respiran un importante ramalazo ochentero. Son canciones ideales para el momento (de los 80), que puede que ahora quedasen desfasadas, pero temas como “This city never sleeps” de Eurithmics, o “Cannes” de Steward Copeland son algunos de los culpables de que esta película triunfara masivamente en el año 1986.

Por cierto, este film también consiguió que, comer al lado de la nevera se convirtiera en el “deporte favorito” de mucha gente…

Escena de Requiem por un sueño (Requiem for a dream), dirigida por Darren Aronofsky, en la que Harry (Jared Leto) y Marion (Jennifer Connelly) mantienen el siguiente diálogo:
- ¿Sabes qué pienso?
- ¿Qué?
- Que eres la chica más guapa que he conocido.
- ¿En serio?
- Desde la primera vez que te vi.
- Qué bonito Harry… Eso me hace sentir bien… Porque eso ya me lo habían dicho antes, pero no sentí nada.
- Porque… ¿Creías que te tomaban el pelo?
- No, no… No es eso, no. No sé, no sé si me tomaban el pelo y no me importa… Pero para mí no… No significaba nada, ¿sabes? Y, cuando tú lo dices… Tiene sentido… Lo tiene de verdad.
- Creo que alguien como tú haría que las cosas cambiaran para mí.
- ¿Eso crees…?

Pregunta:

Alguien sabe decirme en qué película, repudiada por mucha gente, (sobretodo por una productora), salía Kim Basinger como la “chica” del protagonista?

Como pista diremos que este gran actor, repitió el personaje contra todo pronóstico y que acostumbraba a beber Martini con vodka.

Ayer fui al preestreno de Watchmen. Dos horas y cuarenta minutos de película que… pasaron ciertamente rápido, (y eso es bueno).

Lo cierto es que esta película hay que comentarla de dos formas: para los que ya han leído el cómic de Alan Moore, (por lo que sabrán exactamente el guión del film), y para los que no han leído nada del cómic y van a ver “una de superhéroes”.

Para los que ya han leído el cómic, no les sorprenderá nada de la película, en cuanto al guión y desarrollo de la historia. Zack Snyder no ha llegado en este caso a realizar un film viñeta a viñeta como en 300, pero si que sigue fielmente la historia original incluso llega a calcarla en muchas escenas. Cierto es que la historia es compleja y entiendo que complicada de llevarla al cine, pero es muy correcta, bien estructurada y divertida en algunas ocasiones. El primer encuentro entre Búho nocturno y Espectro de seda después de mucho tiempo en un restaurante, transcurre amenizada con la canción 99 red balloons de Nena, y tiene su gracia, (es evidente que estamos en los años 80, (flashback arriba flashback abajo).

Pienso que a los que ya conozcan el cómic, no les puede sorprender la historia pero si los temas musicales, la imagen de Dr. Manhattan y sobretodo los títulos de crédito iniciales, (puede que lo mejor de la película).

Para los que creen que van a ver un film de superhéroes: Primero quiero que sepan que los trailers del film no reflejan lo que es la película. Que no van a ver luchas sin cuartel, mucha acción y héroes íntegros que solo buscan la paz.

Watchmen no trata de cómo unos héroes salvan al mundo, (que puede que lo hagan), sino de personas reales con sus problemas. Algunos tienen problemas un poco raros, pero son los suyos.

La película es un conjunto de píldoras, cada una nos descubre algo nuevo de un personaje, y son esas píldoras de cada uno de ellos los que centran la historia, dejando en un segundo término el hilo conductor del film, la posibilidad de una tercera guerra mundial. Un hilo conductor que solo cobra fuerza en la parte final del film, ya que hasta ese momento las historias de los personajes acaparan toda la atención.

Watchmen es una historia de personajes, que son superhéroes, pero que podrían haber sido cualquier otra cosa. Aunque también es cierto que la mayoría de los actores no dan la talla, exceptuando al Comediante, (Jeffrey Dean Morgan), visto en la serie Anatomía de Grey, y puede que a Espectro de seda, (Malin Akerman), que si desprende algo de sensualidad, el resto no conectan ni con el personaje ni con el espectador.

Por último destacar que es divertido como se introducen personajes y momentos reales en la historia, hay que tener en cuenta que la historia cuenta, que con la ayuda de los Watchmen, EEUU ganó la guerra de Vietnam y Nixon sigue de presidente. Podemos ver a Andy Warhol, Annie Leibovitz, Nixon, el primer spot de Apple, o una versión modificada del famoso beso, icono de la segunda guerra mundial retratado por Alfred Eisenstaedt.

En resumen, película entretenida, bien realizada y más teniendo en cuenta la complejidad del guión, con escenas muy cuidadas y con algún recuerdo con las cámaras lentas que tanto utilizó Sneyder en su archiconocida 300.

Por cierto, yo he podido ver la versión original subtitulada, importantísimo el tono y las voces de los personajes, si el doblaje no consigue dar el tono de voz del original… esos personajes puede que pierdan mucha fuerza.

No solamente por sus planos de los rincones y monumentos más conocidos, sino por las referencias de la ciudad en los diálogos, en sus personajes, (bohemios algunos pero cultos todos), en el ambiente y la frescura que respiran las escenas… todo es correcto y agradable en la Barcelona de Woody Allen.

Pero… ¿y la película?.

Leí hace unos días, que la crítica americana consideraba que era su mejor trabajo en años. Pues también estoy de acuerdo.

Vicky, Cristina, Barcelona, es un film, por un lado, típico de Allen, una película costumbrista en la que todo gira alrededor de unos personajes opuestos entre ellos y con los pensamientos propios de cada uno en cuanto a relaciones personales y sexuales se refiere. Pero por otro lado es un film atrayente, agradable, simpático, interesante y sobre todo, es un film que no decae en ningún momento, (de la hora y media de duración).

Personalmente me ha encantado. No porque yo sea de una ciudad cerca de Barcelona ni porqué esté influenciado por la Allenmania Barcelonesa, (que existe), simplemente porqué me encantó.

Su frescura, que antaño era más habitual, vuelve a verse claramente en Vicky, Cristina, Barcelona. Es curioso ver lo que puede dar de si la relación de 4 personajes, (dos turistas americanas, un pintor bohemio y su exmujer).

Cuando vayáis a verla, no esperéis algo muy diferente al típico film costumbrista de Woody Allen, pero si esperad una frescura, que si sois seguidores de éste director, hacia tiempo que no veíais.

Unos comentarios extras

Si la película estuviese rodada en París, Londres o Madrid me hubiera gustado lo mismo.

Personalmente, aunque haya opiniones que digan que es una comedia, para mi es un conjunto de situaciones, en las que algunas llegan a ser divertidas por lo real o irreal de la situación.

Para la gente de Cataluña tiene un divertimento añadido, no solamente para ver una ciudad conocida, sino por la cantidad de cameos que aparecen. Descubrir a gente de la televisión, la radio y políticos, son, juntamente con actores, (más conocidos en Cataluña que en el resto de España), un “deporte” extra al ver la película.

Hoy he visto por televisión comentarios positivos y negativos del film expresadas por gente de la calle. Personalmente creo que estos comentarios negativos son expresados por personas que no saben que es ir al cine a ver un film de Woody Allen. Aunque evidentemente todas, y la mía primero, son simplemente opiniones y puntos de vista.

Gracias Woody, no por haber hecho una carta de amor a Barcelona, sino por haber hecho Vicky, Cristina, Barcelona.

El azar hizo que el dia de empezar mis vacaciones en Agosto del año pasado me encontrase en el aeropuerto de Barcelona el rodaje de lo que seria la primera escena del film…empecé bien las vacaciones.

Os adjunto un par de mis fotos por si no os lo creeis.

De muchos es sabido el “buen rollo” que existe entre dos dioses de Hollywood, George Lucas y Steven Spielberg. Entre ellos se hacen “homenajes”, como por ejemplo que en ET, se pueda ver, en una fiesta de disfraces a Yoda de Star wars.

Donde hay una colección de estos homenajes sobre Star wars es en la saga de Indiana Jones:

En Indiana Jones y el templo maldito, se puede ver el nombre de “Club Obi Wan” en el club de Shangai donde transcurre la primera escena del film.

El más bestia es poder ver en el pozo de las serpientes de En busca del arca perdida , unas paredes llenas de símbolos egipcios entre los que se encuentra C3PO y R2D2.

Ayer fui al cine a ver Iron man… Bien.

Cubre las expectativas en cuanto a acción, guión y efectos especiales.

Creo que la baza más importante es su cuarteto protagonista. Empezando con un Jeff Bridges, que aunque demasiado calvo, cubre perfectamente el papel de “secundario de lujo”. Terrence Howard, nominado a Oscar en el 2006, es seguramente el que tiene que lidiar con el personaje más flojo… y eso se nota. Gwyneth Paltrow, más que un papel secundario parece un “cameo”, pero aunque su papel sea pequeño hay que reconocer que cuando aparece, llena la pantalla. Y si lo pienso un poco mejor, creo que es el papel más sexy que ha hecho en mucho tiempo.

He dejado para el final de los protagonistas a Robert Downey Jr. En este caso no es correcto que dijese la frase de “he tenido suerte de hacer este personaje”, lo correcto seria, “que suerte que ha tenido Iron man de que yo lo haya interpretado”. Reconozco que soy un seguidor y admirador de Robert Downey Jr, desde su papel en Chaplin, raramente ha bajado el listón. Aunque también es cierto que tampoco hay que olvidar que seria mucho más grande si no le diera tanto a la fiesta. Robert ha sido detenido, expulsado, despedido, juzgado… pero sigue ahí, entre los grandes.

Robert Downey Jr interpreta a Tony Stark, un magnate de la industria armamentística que es secuestrado y obligado a construir una mortífera arma en contra de su voluntad. Al cabo de unos meses consigue escapar construyendo una especie de robot articulado que será el prototipo de Iron man, con el cual luchará contra el mal.

Con esta información como sinopsis es suficiente. A mi me jode que me expliquen toda la película excepto los 5 minutos finales. Yo os he dejado en el minuto 30 del film,,, no temáis, no es corta…

Iron man me recuerda mucho al último Batman, el de Christopher Nolan, aunque no solo por su argumento sino por su “tempo” de explicación de la historia.

Si os fijáis, las aventuras de superhéroes dedican muy poco tiempo a la “construir” el personaje. Todos tienen un inicio, pero en algunos no se nos cuenta casi nada,(como X-men) y en otros el proceso dura menos de 15 ó 20 minutos, como Spiderman, los primeros Batman de Tim Burton o Superman.

El Batman de Christopher Nolan, fue el primero que dedico gran parte de su película a mostrarnos el inicio del superhéroe, el por qué, donde y como. Y Iron man sigue esta pauta.

Primero se nos presenta un hombre con pocos escrúpulos ni problemas, (ni morales, ni monetarios… nada), después nos presenta el despertar i creación del héroe. Evidentemente después viene lo que todo el mundo quiere… acción!.

Unos efectos especiales en línea con el siglo en que vivimos, (el XXI), una música correcta, (no más), y un montaje currado, hace que Iron man sea una película recomendable.

Pero atención, Iron man cumple perfectamente su propósito, que no es otro que hacer pasar un rato agradable en el cine, con acción, drama, y humor en sus dosis correctas. No esperéis una obra maestra ni ver la película de vuestra vida. Iron man es la película de acción ideal para ver en una gran pantalla y con un sonido como Dios manda… punto.

La historia nos dice que Ed Word está considerado el peor director de cine de todos los tiempos. Hoy podemos decir que en la próxima votación habrá debate.

Enzo G. Castellari, creador de un icono de esta sección como Los nuevos barbaros, aparece de nuevo con 1990:Los guerreros del Bronx.

Como ya comenté sobre los “barbaros”, Castellari intento, como muchos, seguir la línea marcada por Mad Max, sobre las películas apocalípticas que tanto triunfaron en los 80’. Evidentemente él no lo consiguió con la suya, pero si que lo hizo John Carpenter con 1997; rescate en Nueva York.

Castellari decidió entonces hacer su versión sobre este clásico protagonizado por Kurt Russell y creo… 1990; los guerreros del Bronx.

Una fricada de la cual os adjunto un trailer, pero que recomiendo que busquéis más. Solo un par de cosas sobre este “film”…apocalíptico:

Podemos ver: tios que luchan com patines, otros que lo hacen bailando claqué, unos van en camión, otros a caballo…. Solo falta Leonardo Dantés cantando le baile del pañuelo.

Por otro lado seria interesante que después de ver el trailer de los guerreros, recuperarais de la misma sección, el de Los nuevos Barbaros. Veréis que a nivel de atrezzo, vestuario y calaveras… el tio no evoluciona.

Digna de ser vista, aunque a trozos y no el mismo día.

Una gran bírria de película (si se le puede llamar así) dirigida por Michael Herz y Lloyd Kaufman. Interpretada por John Altamura, Lisa Gaye, Phoebe Legere y Ron Fazio y rodada el 1989, es una pérdida de tiempo ver siquiera el trailer si la finalidad no es insultar a los directores.

Cuando os hablé el otro día de los Rambos, dejé un poco de lado el último film. En el fondo es lógico, los tres primeros se rodaron entre el 1982 y el 1988 y el último en el 2008… pues yo también he dejado pasar un tiempo.

La razón que se ha esperado 20 años en crear la obra cumbre del cine con un hombre llamado Rambo que vuelve a pegar tiros, es : “Vivir por nada o morir por algo”.
Pronunciada por John a media película, con un primer plano que le tapa media cicatriz… perdón, media cara… es bestial, es como la niña de Poltergeist diciendo “han vuelto”.
En resumen, esa frase quiere decir, ” a partir de ahora voy a dar tal manta de ostias al personal que ni el Yoyas en la puerta de un colegio de pijos.
También podemos definir John Rambo como una película de autor, ya que la dirección, guión, producción es suyo… incluso el casting debe ser suyo porque es de puta pena. Aunque creo que lo que se entiende como film de autor no es exactamente esto, pero…
Aunque agradezco que se hiciera ya que creo que me reí más con esta película que con Hot shots, (parodia de Rambo).
Para terminar con la saga más importante realizada en el cine moderno, hasta que llegue la secuela de Los nuevos bárbaros, (ver sección Mirar para no ver), solo comentar un par de cosas en líneas generales:
Acorralado es un buen film, y sus secuelas pueden ser vistas…. Pero de lejos, a unos 150 metros de la pantalla y si puede ser de espaldas.
Hay que dar gracias a la saga ya que descubrió y encumbró a grandes actores de la talla de Schwarzenegger, Van Damme, Chuck Norris, Steven Seagal y al no menos importante Michael Dudikoff, ( El guerrero Americano).
La razón por la que en los carteles de John Rambo se ve a Stallone de espaldas o solamente mostrando los ojos es porqué el resto de su persona es una masa de Botox.
Que un actor como Richard Crenna, que empezó a trabajar en el cine en el 1950 se le recuerde solo por ser el Coronel Trautman…
Y por último, Stallone dijo que la saga de Rocky había acabado, pero… no dijo lo mismo de Rambo. Por lo que… -¡Que Dios nos ampare!
-Dios no se tomó la molestia, fui yo. (Coronel Trautman, en Acorralado)

Errol Flynn era conocido por actor y por ser uno de los actores con más fiesta en el cuerpo… a todos los niveles. Errol daba sentido a la frase de “drogas, sexo y alcohol”.
Entre sus anécdotas se cuenta que Flynn tenía por contrato no poder tomar alcohol durante los rodajes, ya que más de una vez no podía actuar por dicho problema.
Fue entonces cuando empezó a acostumbrase a comer naranjas en los rodajes. Lo curioso es que se las traía de casa… preparadas. Cuando alguien “hechó mano” a una de las naranjas descubrió que el zumo que salía era más fuerte que la esencia de un buen vodka. La razón… Errol metía a las naranjas una buena inyección de alcohol antes de salir de casa. En el fondo lo único que hacia era llevar el cóctel preparado de casita…

He venido a llevarme a mi chico.

La verdad es que si hablamos de la saga Rambo, hemos de diferenciar el primer film, Acorralado, del resto de digamos… secuelas, (o bodrios, según prefiera el público).

Lo cierto es que First blood, (título original del film y del libro en que se basa), es una buena película. Una película con un gran y único error… no matar al protagonista al final del film. Si hubiera sido así, Acorralado seria, junto a Rocky, (el muy cabrón también sobrevivió a las óstias de Apolo), las dos buenas películas de Stallone, pero en realidad, las dos son el inicio, no de una hermosa amistad, sino de la decadencia progresiva de unos personajes, (y del propio actor-guionista).

La novela First blood, ya se había intentado llevar al cine en varias ocasiones, pero al final siempre “caía”. Stallone venia del éxito de Rocky y al coger el proyecto enseguida tubo “novias” para llevarlo adelante. Con el prestigio de ser el guionista de Rocky, se le permitió meter mano en el de Acorralado y de ahí que al final del film Rambo no muera.

Es cierto que se rodó un final alternativo, (que se puede ver aquí), pero no se usó, prefiriendo que el protagonista lanzara ese rollo dramático y sentimantaloide al final, y se entregara a la policía.

Por cierto dos curiosidades: La frase “no me siento las piernas” nunca fue pronunciada en el film. Se la inventó el, digamos, humorista Santiago Urrialde en su personaje de Rambo para el programa Esta noche cruzamos el Mississipi del antiperiodista cutre Pepe Navarro. O sea, podemos comparar a Santiago con Woody Allen ya que de él es la frase “Tócala otra vez Sam”, y no de Humprey Bogart en Casablanca.

Acabo de comparar a Woody Allen con Santiago Urrialde, pues… cuando acabe el articulo iré a la iglesia a disculparme.

La otra curiosidad, que encuentro más bestia, es que en el libro, el personaje de Rambo era mucho más violento y se carga a unos policías sin problemas. Pues bien, fue el propio Stallone quien decidió suavizar al personaje, y si mata es por casualidad, ya que no es su intención. Es evidente que antes de escribir las secuelas, Stallone se fumó unas cuantas cosas, ya que no se entiende que pueda suavizar el personaje original y después convertirle en el puto rey de los asesinos.

Sin embargo, Acorralado no deja de ser un buen film, donde se nos cuenta como un veterano del Vietnam, se cabrea con el entorno, (con algo de razón), y se monta su propia guerra contra unos policías locales y su ciudad dejando un rastro que ni las Fallas de Valencia.

Eso si, la banda sonora del gran Jerry Goldsmith se salva de la Cremá, no solo en el film original sino también en las secuelas.

Ahora vamos a por ellas.

A las dos primeras secuelas de Rambo, sólo les falta, para completarlas bien, una secuencia de onanismo. Mientras con una mano se autocomplace, con la otra podría degollar un vietnamita con un tenedor. El narcisismo al poder!.
Primero hay que destacar que si en Rambo II, el guionista se lió unos “petas” para escribir; en Rambo III simplemente… no fue.
Guión Rambo II- John Rambo, apartado del mundo, (en prisión), es requerido para que fotografie-salve a unos soldados en Vietnam.
Guión RamboIII- John Rambo, apartado del mundo (en un pueblo perdido), es requerido para salvar a su Coronel de unos soldados rusos.
Podemos también así comprobar que si en Rambo III el guionista no fue, en John Rambo , (la última) se entiende que el guionista, después de tantos años, ya había muerto ya que el argumento es exactamente igual que la anterior cambiando simplemente la ubicación de los malos.
Pero por favor, no nos quedemos con el guión base. Mi segunda deducción es que el encargado de los diálogos tuvo un accidente al inicio de Rambo II y le enyesaron los brazos por lo que no pudo escribir nada. Cuando el film estaba rodado se percataron que Rambo aun no había hablado y le pusieron un monólogo final que ni el Buenafuente!. En Rambo III el encargado de diálogos estaba con el guionista y… tampoco fue.

Como esto es muy largo, lo dejo aquí, pero antes de acabar la semana, terminaré mi crítica con el último estandarte del cine, donde se juntan el ingenio, la sabiduría, el estilo y sobretodo… la edad. John Rambo el film.

SIPI yai yi hijo de puta

La jungla de cristal fue el descubrimiento como actor de cine de Bruce Willis y que además le catapultó a la fama en un abrir y cerrar de ojos.

EL mérito del film es la combinación de la acción espectacular de la época, (nada comparable con La Jungla 4.0), y la bis cómica de su protagonista. En eso se puede decir que es una película típicamente americana, que se caracteriza por la inserción de gags más o menos divertidos en medio de las escenas de más tensión, para, justamente, bajar dicha tensión al espectador.

Ahora es la moda del acojonamiento. Pagamos para que nos hagan pasar miedo, desde antes de entrar en el cine hasta después del The end… somos así de burros.

John McKlein es un policía que no quiere ser un héroe pero tiene que hacerlo, y aunque está descalzo, sangrando y lleno de óstias por todas partes, aún se permite el lujo de contar chistes con el malo de la película.

En el fondo Bruce Willis no hace nada más que llevar al extremo, (añadiendo más acción y chulería), el personaje que le popularizó en aquella época en la televisión, el del detective Addison de la mítica serie Luz de luna.

Recuerdo que descubrí la serie Luz de luna por casualidad. En la época que solo había dos canales de televisión era relativamente fácil no equivocarte de canal para ver un programa, pero yo me equivoqué de horario y encendí la tele antes de tiempo encontrándome un capítulo de una serie que desconocía, en la cual un hombre y una mujer discutían acaloradamente. Parecía una discusión seria hasta que en el momento de mayor enfado por parte de ella, aparece una cortina con un letrero, “jarrones para tirar”, la chica abrió la cortina y efectivamente eran jarrones para tirar contra alguien en caso de enfado. Me alucinó encontrarme en una escena que reproducía una acción realista con la tontería totalmente absurda de los jarrones. Así descubrí una serie que rompía moldes en cuanto a guión, situaciones y diálogos. Intenté no perderme un solo capítulo, y poco a poco descubrí también que la auténtica formula del éxito de la serie no era solamente los guiones, sino un actor, desconocido hasta ese momento que respondía al nombre de Bruce Willis. Su papel era de un tío con mucha jeta, pasota, simpático y casi siempre alegre, aunque también un poco loco.

Y ese mismo Willis es el que vemos en la jungla. Con un guión correcto, aunque en algún momento al director se le va la olla he introduce algunos planos totalmente cómicos a mi entender. Y no me refiero a que sean divertidos sino que se permite la gracia de reforzar situaciones del film, como el momento de apertura de la caja de seguridad del edifico Nakatomi, colocando elementos de luces, sonido y viento, (que no existe), rebotando en la cara de Alan Rickman, (el malo).

A quien en su momento, (o los 200 posteriores), no pudo ver La jungla de cristal, le recomendaria que la buscase en el videoclub, (por ejemplo), y la repasase. Acción y diversión para un buen rato.

A destacar al secundario Alan Rickman, la presencia de Alexander Godunov, (el otro malo) y la música final un clásico de navidad que muchos descubrieron con este film.

Por cierto, si no sabéis que es Luz de luna… no sabéis lo que es una buena serie de TV.